Броеве

Мониторинг на съдебната практика по ЗОП — Premium ВАС, февруари 2026

Девет решения на Върховния административен съд от 20 до 27 февруари 2026 г. — разделяне на предмета на възлагане, конфликт на интереси, повторни производства, прекратяване по чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП и капацитет на подизпълнител.

Radoslava Hadzhiivanova

— 8 min read
Share
МОНИТОРИНГ НА СЪДЕБНАТА ПРАКТИКА ПО ЗАКОНА ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ (ЗОП)
Върховен административен съд  •  ЗОП
PREMIUM ИЗДАНИЕ
PREMIUM ВАС, ФЕВРУАРИ 2026

Premium издание на бюлетина, обхващащо практика на Върховния административен съд по приложението на Закона за обществените поръчки от предходни периоди. Решенията в него не са публикувани в редовен брой.

Обхванат период:

февруари 2026 г.

Брой решения:

9 (Седмо и Четвърто отделение)

В ТОЗИ БРОЙ
РЕШЕНИЕ
№ 2284
27.02.2026 г.
адм. д. № 12032/2025
Финансова корекция 100% — разделяне на предмета и конфликт на интереси, Сдружение „Агенция за икономическо развитие – Банско“ (Интеррег)
ИЗХОД: Оставя в сила решение на АС – Благоевград — финансовата корекция е отменена изцяло

СТРАНИ

Касационен жалбоподател: Ръководител на Националния орган по програма Интеррег V-A Гърция – България 2014-2020

Ответник: Сдружение „Агенция за икономическо развитие – Банско“

Отделение / Докладчик: Седмо отделение / съдия Мирослава Георгиева

Правно основание: Чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2257
26.02.2026 г.
адм. д. № 1028/2026
Финансова корекция 25% — недоказан опит на експертите преди сключване на договора, Община Лом (ОПРР)
ИЗХОД: Отменя решение на АС – Монтана и отхвърля жалбата — корекцията е потвърдена

СТРАНИ

Касационен жалбоподател: Ръководител на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020

Ответник: Община Лом

Отделение / Докладчик: Седмо отделение / съдия Мирослава Георгиева

Правно основание: Чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2233
26.02.2026 г.
адм. д. № 322/2026
Обжалване пред КЗК — несъответствия в техническото предложение и прекратяване по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, Столична община
ИЗХОД: Оставя в сила решение на КЗК — отстраняването и прекратяването са законосъобразни

СТРАНИ

Касационен жалбоподател: Консорциум „Чистота Средец“

Ответник: Заместник-кмет на Столична община

Отделение / Докладчик: Четвърто отделение / съдия Любомира Мотова

Правно основание: Чл. 216 ЗОП вр. чл. 208 и сл. АПК

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2231
26.02.2026 г.
адм. д. № 2142/2026
Обжалване по Изборния кодекс — оперативна самостоятелност при оценка на творчески предложения, Централна избирателна комисия
ИЗХОД: Отхвърля жалбата — решението за определяне на изпълнител е законосъобразно

СТРАНИ

Жалбоподател: „АТИС“ ЕООД

Ответник: Централна избирателна комисия

Заинтересовани страни: „Ралев.ком“ ЕООД и „Ейч Ди Ченъл“ ООД — определени за изпълнители

Отделение / Докладчик: Четвърто отделение / съдия Таня Дамянова

Правно основание: § 3, ал. 2 ДР ИК вр. чл. 58 ИК

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2192
25.02.2026 г.
адм. д. № 323/2026
Обжалване пред КЗК — прекратяване поради висока цена без съпоставим измерител, Столична община
ИЗХОД: Отменя решение на КЗК и на възложителя в прекратителната част — процедурата продължава

СТРАНИ

Касационни жалбоподатели: Консорциум „Чистота Средец“ и „Зауба“ ЕАД

Ответник: Заместник-кмет на Столична община

Отделение / Докладчик: Четвърто отделение / съдия Любомира Мотова

Правно основание: Чл. 216 ЗОП вр. чл. 208 и сл. АПК

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2100
24.02.2026 г.
адм. д. № 12461/2025
Обжалване пред КЗК — занижени количества бетон в анализа на единичните цени, „Електроразпределение Север“ АД
ИЗХОД: Отменя решение на КЗК и оставя без уважение жалбата — отстраняването е законосъобразно

СТРАНИ

Касационни жалбоподатели: Двама членове на Управителния съвет на „Електроразпределение Север“ АД в качеството им на възложител

Ответници: „Електрострой-93“ ЕООД и ДЗЗД „Електро Север 2025“

Отделение / Докладчик: Четвърто отделение / съдия Кремена Хараланова

Правно основание: Чл. 216 ЗОП вр. чл. 208 и сл. АПК

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2071
23.02.2026 г.
адм. д. № 263/2026
Спешна мярка за пряко възлагане на превози — риск от прекъсване на услугата, Община Омуртаг
ИЗХОД: Оставя в сила решение на АС – Търговище — разрешението за спешна мярка е законосъобразно

СТРАНИ

Касационен жалбоподател: „Омуртаг Транс“ ООД

Ответници: Областен управител на област Търговище и кмет на община Омуртаг

Отделение / Докладчик: Седмо отделение / съдия Мирослава Георгиева

Правно основание: Чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 16д, ал. 8 от Наредба № 2/15.03.2002 г.

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2024
20.02.2026 г.
адм. д. № 9659/2025
Отказана верификация на разходи 280 700,78 лв. — несъответствие между фактите и сочената норма, Община Кочериново (ОПОС)
ИЗХОД: Оставя в сила решение на АС – Кюстендил — отказът за верификация е отменен

СТРАНИ

Касационен жалбоподател: Ръководител на Управляващия орган на ОП „Околна среда 2014-2020“

Ответник: Община Кочериново

Отделение / Докладчик: Седмо отделение / съдия Полина Богданова

Правно основание: Чл. 208 и сл. АПК

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

РЕШЕНИЕ
№ 2013
20.02.2026 г.
адм. д. № 11623/2025
Обжалване пред КЗК — доказване на годност чрез капацитет на подизпълнител, Община Видин
ИЗХОД: Отменя решение на КЗК и на възложителя — преписката се връща на етап преценка за съответствие

СТРАНИ

Касационен жалбоподател: „Смарт Лайт“ ЕООД

Ответници: Заместник-кмет на община Видин и Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“

Отделение / Докладчик: Четвърто отделение / съдия Цветанка Паунова

Правно основание: Чл. 216, ал. 1 ЗОП вр. чл. 208-228 АПК

Пълен текст: фактическа обстановка и правни изводи →

Настоящият бюлетин е с информационен характер и не представлява правна консултация. За конкретни казуси се обърнете към специалист.

Read more

Решение № 2013 — Община Видин — обжалване пред КЗК

адм. д. № 11623/2025, IV отд. „Смарт Лайт“ ЕООД срещу Заместник-кмет на община Видин и Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“. Чл. 65 ЗОП, чл. 66 ЗОП, чл. 107 ЗОП. Отменя решение на КЗК и на възложителя — преписката се връща на етап преценка за съответствие.

lock-1 By Radoslava Hadzhiivanova

Решение № 2024 — Община Кочериново — отказана верификация на разходи 280 700,78 лв.

адм. д. № 9659/2025, VII отд. Ръководител на Управляващия орган на ОП „Околна среда 2014-2020“ срещу Община Кочериново. Чл. 57 ЗУСЕФСУ, чл. 58 ЗУСЕФСУ, чл. 62 ЗУСЕФСУ. Оставя в сила решение на АС – Кюстендил — отказът за верификация е отменен.

lock-1 By Radoslava Hadzhiivanova

Решение № 2071 — Община Омуртаг — спешна мярка за пряко възлагане на превози

адм. д. № 263/2026, VII отд. „Омуртаг Транс“ ООД срещу Областен управител на област Търговище и кмет на община Омуртаг. Чл. 20 ЗОП, чл. 172а АПК, чл. 145 ГПК. Оставя в сила решение на АС – Търговище — разрешението за спешна мярка е законосъобразно.

lock-1 By Radoslava Hadzhiivanova

Решение № 2100 — „Електроразпределение Север“ АД — обжалване пред КЗК

адм. д. № 12461/2025, IV отд. Двама членове на Управителния съвет на „Електроразпределение Север“ АД в качеството им на възложител срещу „Електрострой-93“ ЕООД и ДЗЗД „Електро Север 2025“. Чл. 107 ЗОП, чл. 103 ЗОП, чл. 31 ЗОП. Отменя решение на КЗК и оставя без уважение жалбата — отстраняването е

lock-1 By Radoslava Hadzhiivanova