Обжалване по чл. 216 ЗОП - ЗОП Мониторинг

ВАС

Решение № 2013 — Община Видин — обжалване пред КЗК

адм. д. № 11623/2025, IV отд. „Смарт Лайт“ ЕООД срещу Заместник-кмет на община Видин и Обединение ДТ – „Смарт Лайтинг Видин“. Чл. 65 ЗОП, чл. 66 ЗОП, чл. 107 ЗОП. Отменя решение на КЗК и на възложителя — преписката се връща на етап преценка за съответствие.

ВАС

Решение № 2100 — „Електроразпределение Север“ АД — обжалване пред КЗК

адм. д. № 12461/2025, IV отд. Двама членове на Управителния съвет на „Електроразпределение Север“ АД в качеството им на възложител срещу „Електрострой-93“ ЕООД и ДЗЗД „Електро Север 2025“. Чл. 107 ЗОП, чл. 103 ЗОП, чл. 31 ЗОП. Отменя решение на КЗК и оставя без уважение жалбата — отстраняването е

ВАС

Решение № 2192 — Столична община — обжалване пред КЗК

адм. д. № 323/2026, IV отд. Консорциум „Чистота Средец“ и „Зауба“ ЕАД срещу Заместник-кмет на Столична община. Чл. 110 ЗОП, чл. 107 ЗОП, чл. 106 ЗОП. Отменя решение на КЗК и на възложителя в прекратителната част — процедурата продължава.

ВАС

Решение № 2233 — Столична община — обжалване пред КЗК

адм. д. № 322/2026, IV отд. Консорциум „Чистота Средец“ срещу Заместник-кмет на Столична община. Чл. 107 ЗОП, чл. 110 ЗОП, чл. 101 ЗОП. Оставя в сила решение на КЗК — отстраняването и прекратяването са законосъобразни.

Броеве

Мониторинг на съдебната практика по ЗОП — Premium ВАС, февруари 2026

Девет решения на Върховния административен съд от 20 до 27 февруари 2026 г. — разделяне на предмета на възлагане, конфликт на интереси, повторни производства, прекратяване по чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП и капацитет на подизпълнител.

ВАС

Решение № 8297 — район „Кремиковци“ — обжалване пред КЗК

адм. д. № 11492/2025, IV отд. „ИНМАТ СОФИЯ“ ЕООД срещу Кмет на район „Кремиковци“, Столична община; „Билд Инженеринг 09“ ЕООД. Чл. 104 ЗОП, чл. 33 ЗОП, чл. 100 ЗОП. Отменя решение на КЗК и оставя без уважение жалбата — отстраняването е законосъобразно.

ВАС

Решение № 8285 — Община Русе — обжалване пред КЗК

адм. д. № 5879/2026, IV отд. „Номад Енерджи Къмпани“ ЕООД срещу Кмет на Община Русе. Чл. 2 ЗОП, чл. 196 ЗОП. Оставя в сила решение на КЗК — решението за откриване на процедурата е законосъобразно.

ВАС

Решение № 8261 — Община Стамболово — обжалване пред КЗК

адм. д. № 6465/2026, IV отд. „ВиК Инфраструктурно проектиране“ ЕООД срещу Кмет на община Стамболово; „Арх Тех Проект“ ЕООД. Чл. 33 ЗОП, чл. 116 ЗОП, чл. 207 ЗОП. Оставя в сила решение на КЗК — отстраняването на участника е законосъобразно.

ВАС

Решение № 8255 — Община Велико Търново — обжалване пред КЗК

адм. д. № 4445/2026, IV отд. „ЕКОТИЙМ“ ООД срещу Кмет на община Велико Търново. Чл. 110 ЗОП, чл. 33 ЗОП, чл. 100 ЗОП. Отменя решение на КЗК и решението за прекратяване; връща преписката за продължаване на процедурата.

ВАС

Решение № 8254 — Министерство на туризма — обжалване пред КЗК

адм. д. № 6261/2026, IV отд. „Компания за международни конгреси“ ЕООД срещу Заместник-министър на туризма; „Елит Травел Интернешънъл“ ЕООД. Чл. 72 ЗОП, чл. 61 ЗОП. Отменя решение на КЗК и решението на възложителя; връща преписката за ново разглеждане на обосновката.

Броеве

Мониторинг на съдебната практика по ЗОП — брой 1, юли 2026

Деветнадесет решения на ВАС и десет акта на КЗК по Закона за обществените поръчки от 20 до 23 юли 2026 г. — фактическа обстановка, правни изводи и шестнадесет обобщени тенденции.